Los errores de refracción son una causa importante de deterioro de la visión y ceguera. La miopía es un tipo de error de refracción que provoca una visión borrosa a distancia porque las condiciones estructurales anormales de la córnea, el cristalino o la longitud del ojo impiden que las imágenes se enfoquen correctamente en la retina (1).

Los errores de refracción pueden corregirse mediante métodos quirúrgicos y no quirúrgicos (gafas y lentes de contacto). Los métodos quirúrgicos son tratamientos de larga duración que se utilizan cuando una persona no tolera los lentes de contacto, las gafas de alta potencia o desea eliminar o reducir su dependencia de las gafas o lentes de contacto. Los métodos quirúrgicos incluyen  implantes intraoculares y cirugías refractivas. Entre las refractivas tenemos la queratomileusis in situ asistida por láser (LASIK) (1).

El LASIK es más popular en comparación con otras cirugías, debido a su perfil de seguridad y eficacia. Esta técnica crea un colgajo de las partes más externas de la córnea (epitelio, capa de Bowman y estroma anterior) para exponer la parte media de la córnea. El colgajo puede lograrse mediante un microquerátomo mecánico o un láser de femtosegundo. El microqueratomo mecánico utiliza una cuchilla oscilante para crear el colgajo corneal, mientras que el láser de femtosegundo crea el colgajo con un láser fotodisruptivo (1).

Este artículo resume una Revisión Sistemática Cochrane (1) en la cual el objetivo fue comparar la efectividad y la seguridad del microquerátomo mecánico frente al láser de femtosegundo en la LASIK para adultos con miopía. Esta revisión incluyó 16 informes de 11 ensayos con 943 participantes (1691 ojos). Los ensayos asignaron a adultos de 18 años o más, con miopía de más de 0,5 dioptrías, que fueron candidatos adecuados para la (LASIK), 547 participantes fueron tratados con LASIK con un microqueratomo mecánico y 588 participantes con un láser de femtosegundo.

En resumen, los resultados de esta revisión fueron:

• No hubo una diferencia significativa después de 12 meses de cirugía en la agudeza visual media no corregida en el grupo de LASIK con microquerátomo mecánico y el grupo de láser de femtosegundo (Baja certeza de la evidencia).
• Un ensayo evaluó el ojo seco como evento adverso de LASIK, este puede ser más frecuente con el microquerátomo mecánico que con el láser de femtosegundo, con una tasa de 80 por 1000 pacientes en el grupo de láser de femtosegundo a una tasa de 457 por 1000 pacientes en el grupo de microquerátomo mecánico (Baja certeza de la evidencia).
• Tres ensayos concluyeron que el microquerátomo mecánico se asoció con un menor riesgo de queratitis laminar difusa en comparación con el láser de femtosegundo, con una tasa de 209 por 1000 pacientes en el grupo de láser de femtosegundo a 56 por 1000 pacientes en el grupo de microquerátomo mecánico (Baja certeza de la evidencia).
• No hubo diferencia entre el microquerátomo mecánico y el láser de femtosegundo, para la opacidad corneal y el crecimiento epitelial (Baja certeza de la evidencia).

En conclusión, no hubo diferencia de la agudeza visual media entre el LASIK microquerátomo mecánico y el láser de femtosegundo. Cada intervención puede estar relacionada con un mayor riesgo de efectos adversos en comparación con la otra; ojo seco con el microqueratomo mecánico y queratitis lamelar difusa con el láser de femtosegundo. Además, los autores recomiendan realizar ensayos clínicos aleatorizados más grandes y que consideren un bajo riesgo de sesgo para poder comparar los resultados centrados en el paciente.

Para acceder a la revisión completa puede visitar: 

https://doi.org/10.1002/14651858.CD012946.pub2

Fotografía de Brands & People en Unsplash

Autora: Estefanía Zambrano

Revisado por: Camila Montesinos

Referencias

1. Kahuam-López N, Navas A, Castillo-Salgado C, Graue-Hernandez EO, Jimenez-Corona A, Ibarra A. Laser-assisted in-situ keratomileusis (LASIK) with a mechanical microkeratome compared to LASIK with a femtosecond laser for LASIK in adults with myopia or myopic astigmatism. Cochrane Database Syst Rev. 2020;4(7):CD012946. Disponible en: https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012946.pub2/full/es