El glaucoma de cierre de ángulo es una causa importante de ceguera en todo del mundo, con  una prevalencia particularmente alta en ciertas poblaciones. Esta enfermedad tiene una tendencia familiar y se asocia con el aumento de la edad y la hipermetropía (1).

El glaucoma de cierre de ángulo primario es producido por un estrechamiento o bloqueo en el ángulo de drenaje de la cámara anterior del ojo, lo cual aumenta la presión intraocular (PIO), seguida de un daño al nervio óptico. La oclusión del ángulo de drenaje puede ocurrir rápida o lentamente. La oclusión rápida da como resultado una elevación de la PIO sintomática que requiere tratamiento médico de emergencia (conocido como cierre de ángulo agudo). Los individuos que presentan cierre de ángulo agudo, presentan dolor ocular, dolor de cabeza, edema corneal y congestión vascular, se tratan inicialmente con medicamentos tópicos y orales para reducir la PIO, seguida de una iridotomía periférica con láser (2).

Por lo tanto, es importante realizar un diagnóstico temprano de esta enfermedad. El método estándar es la gonioscopia (1). Esta técnica ofrece una visualización integral del ángulo de la cámara anterior y las estructuras adyacentes, la prueba es invasiva, requiere un alto grado de habilidad y generalmente no se realiza fuera de un entorno oftalmológico especializado. Por lo tanto , la gonioscopia no es adecuada para la detección de casos en la atención primaria o en la atención secundaria no especializada (2).

Existen otros métodos no invasivos como: la medición de la profundidad de la cámara anterior del limbo (PCAL) a través de la técnica de Van Herick; prueba con linterna oblicua; analizador escáner de la profundidad de la cámara anterior periférica (ECAP); fotografía Scheimpflug; tomografía de coherencia óptica del segmento anterior (TCO‐SA), entre otras. Estas pruebas permiten identificar a las personas con riesgo de cierre de ángulo en la comunidad o en un ámbito clínico no especializado, es decir, pueden ser realizadas por el profesional sanitario o técnicos capacitados (2); cuando alguna de estas pruebas es positiva el paciente es remitido a un centro especializado. 

 Este artículo resume una Revisión Sistemática Cochrane (1) cuyo objetivo fue determinar la precisión diagnóstica de las pruebas sin contacto para identificar a las personas con un ángulo ocluible. Esta revisión incluyó un total de 47 estudios con 26 151 participantes: 34 estudios de cohorte prospectivos y retrospectivos y 13 estudios de casos y control . La mayoría de estudios se realizaron en Asia. 27 estudios evaluaron la TCO‐SA (mediante el análisis de 15 580 participantes), 17 estudios la PCAL (7 385 participantes), 9 estudios la fotografía Scheimpflug (1616 participantes), 6 estudios el ECAP (5239 participantes) y 5 estudios evaluaron la prueba con linterna oblicua (998 participantes).

En resumen, los resultados de esta revisión fueron:

• La PCAL de grado II o menor (≤ 25%), mostró una sensibilidad de 0,83 y especificidad 0,88. La certeza de esta evidencia fue moderada debido al alto riesgo de sesgo.
• Prueba con linterna oblicua, grado 1 (asociado a un mayor riesgo de cierre angular), tuvo una sensibilidad de 0,51 y una especificidad de 0,92. La certeza de la evidencia fue baja debido a la heterogeneidad en las estimaciones de precisión y el alto riesgo de sesgo.
• ECAP de escala ≤ 5 y/o S o P, mostró una sensibilidad de 0,83 y especificidad de 0,78. El nivel de certeza de esta evidencia fue moderada debido al riesgo de sesgo.
• La fotografía Scheimpflug donde la profundidad de la cámara anterior se tomó como parámetro, mostró una sensibilidad de 0,92 y especificidad de 0,86. El nivel de certeza de la evidencia fue moderado debido a que la mitad de los estudios fueron estudios de caso.
• Para la TCO‐SA se usaron varios parámetros y se demostró una sensibilidad de 0,85 y especificidad de 0,71. El nivel de certeza de la evidencia fue moderada debido a los problemas de aplicabilidad, se usaron varios criterios subjetivos de punto de corte, lo cual puede limitar la aplicabilidad de los resultados.

Todos los métodos exceptuando la prueba con linterna tuvieron resultados similares al identificar personas con ángulo ocluible. El parámetro informado con mayor frecuencia para cada prueba índice se comparó usando PCAL  como categoría de referencia, no se encontró evidencia de diferencias estadísticamente significativas entre PCAL y otras pruebas objetivas que utilizan dispositivos costosos; la PCAL no requiere de métodos sofisticados, ni estricta cualificación.

Existieron una serie de limitaciones del estudio como por ejemplo: las comparaciones entre las pruebas índices se realizaron de forma indirecta, ya que no había suficientes estudios que informaran sobre más de una prueba parámetro; La mayoría de estudios tuvieron un alto riesgo de sesgo; no hubo suficientes estudios para comparar el rendimiento de la prueba en poblaciones de diferentes grupos étnicos.  

Los autores recomiendan estudios que adopten muestreos consecutivos y aleatorizados con umbrales preestablecidos; que se realice cegamiento; que los estudios se realicen preferentemente en un nivel de atención primaria; y que se realicen más ensayos clínicos en lugar de desarrollar más estudios de caso y control. 

Para acceder a la revisión completa puede visitar:

https://doi.org/10.1002/14651858.CD012947.pub2

Fotografía de nrd en Unsplash

Autora: Estefanía Zambrano

Revisado por: Camila Montesinos

Referencias

1. Primary vs. Secondary angle closure glaucoma - EyeWiki [Internet. Aao.org. 2022. Disponible en: https://eyewiki.aao.org/Primary_vs._Secondary_Angle_Closure_Glaucoma
2. Jindal A, Ctori I, Virgili G, Lucenteforte E, Lawrenson JG. Non-contact tests for identifying people at risk of primary angle closure glaucoma. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2020;5(7): CD012947. http://dx.doi.org/10.1002/14651858.CD012947.pub2